Por FRED KAPLAN* (SLATE) <\/p>\n
(Publicado en soitu.es<\/em>, aqu\u00ed<\/a>)<\/p>\n La retirada total de las fuerzas de combate de EEUU de todas las ciudades, pueblos y localidades de Irak estaba programada para ayer 30 de junio \u2014es un deber, en realidad\u2014. Muchos norteamericanos e iraqu\u00edes temen que el progreso alcanzado durante los dos \u00faltimos a\u00f1os<\/strong> \u2014la dr\u00e1stica reducci\u00f3n de la violencia y las bajas civiles, la creciente sensaci\u00f3n de seguridad en zonas donde antes cundieron el terror y el derramamiento de sangre\u2014 se invierta y quede minado<\/strong>. El espectacular aumento de ataques suicidas con bomba en las \u00faltimas tres semanas, a medida que se intensificaba la retirada de soldados de EEUU hacia grandes bases militares de las afueras, est\u00e1 ampliamente considerada como el cariz del futuro que se avecina. <\/p>\n Sin embargo, merece la pena hacer tres consideraciones:<\/p>\n En primer lugar, la retirada no ha sido decisi\u00f3n del presidente Barack Obama<\/strong>. M\u00e1s bien, se acord\u00f3 durante la Administraci\u00f3n Bush, y, m\u00e1s concretamente, con la insistencia del Gobierno iraqu\u00ed. Fueron los iraqu\u00edes quienes la quisieron y quienes ordenaron que nos march\u00e1ramos. Incluso si John McCain hubiera ganado las elecciones presidenciales de 2008 nos estar\u00edamos retirando de las poblaciones iraqu\u00edes de aqu\u00ed a la pr\u00f3xima semana.<\/p>\n En segundo lugar, debido a la intencionada diplomacia en el lenguaje de esta retirada acordada, un buen n\u00famero de tropas de EEUU (nadie est\u00e1 diciendo cu\u00e1ntas, pero varios millares casi con toda seguridad) permanecer\u00e1n en las ciudades<\/strong>. Estas tropas denominadas "tropas de apoyo" \u2014no "fuerzas de combate"\u2014 asesorar\u00e1n y ayudar\u00e1n a los soldados iraqu\u00edes en log\u00edstica e inteligencia, facilit\u00e1ndoles soporte a\u00e9reo (es decir, bombardeos desde aviones reactores y helic\u00f3pteros) y, como procedimiento tipo, proteger a aquellas tropas que est\u00e1n desarrollando estas tareas. Estas ser\u00e1n, en otras palabras, las oportunidades de las tropas de EEUU de matar y morir.<\/p>\n A\u00fan as\u00ed, estas tropas de apoyo dejar\u00e1n de estar directamente implicadas tanto en un ataque deliberado y directo como en la protecci\u00f3n activa de la poblaci\u00f3n sobre el terreno. Su misi\u00f3n consistir\u00e1 m\u00e1s bien en prestar ayuda y su presencia ser\u00e1 mucho menos notable<\/strong>. Si las facciones y milicias iraqu\u00edes terminan enfrent\u00e1ndose en una guerra civil, como casi ocurre \u2014algunos sostienen que de hecho ocurri\u00f3\u2014 en 2006, poco podr\u00eda hacer el Ej\u00e9rcito de EEUU para evitarlo.<\/p>\n En tercer lugar, la violencia, al menos hasta ahora, no se ha intensificado en el grado en que sugieren muchas informaciones period\u00edsticas<\/strong>. Es cierto que ha aumentado de golpe desde enero y febrero de este a\u00f1o, momento en que los tiroteos y ataques suicidas con bomba cayeron a sus niveles m\u00e1s bajos desde el comienzo de la guerra hace seis a\u00f1os. Sin embargo, el aumento de la incidencia de ataques mortales en mayo y junio \u2014el motivo de toda la alarma\u2014 representa meramente un retorno a los niveles de los \u00faltimos meses de 2008, presentados en ese momento como el trimestre m\u00e1s pac\u00edfico en Irak desde que se desat\u00f3 la insurgencia a principios de 2004. De hecho, evidentemente, incluso en su dimensi\u00f3n m\u00e1s calmada, la posguerra de Irak siempre ha sido, en niveles promedio, un escenario de miseria (v\u00e9ase aqu\u00ed la informaci\u00f3n etiquetada como "Monthly table"<\/a> (gr\u00e1fico por meses).<\/p>\n \u00bfAcaso la actual racha de violencia marca una cresta moment\u00e1nea en las curvas que marcan cambios en la tendencia, o asistimos a los primeros pasos hacia el retorno a la era de extremo terror? Es cualquier caso, es demasiado pronto para saberlo.<\/p>\n Si la violencia no continua empeorando, entonces sus causas \u2014y tal vez sus consecuencias\u2014 parecen ser bien distintas de las de hace unos a\u00f1os. Seg\u00fan Anthony Shadid<\/a> (periodista del Washington Post, uno de quienes posee un conocimiento m\u00e1s profundo del tema en el gremio, que ha permanecido en Irak mientras la atenci\u00f3n se desplazaba hacia Afganist\u00e1n), los conflictos actuales no est\u00e1n motivados tanto por agitaciones sectarias sino por luchas por el poder pol\u00edtico<\/strong>.<\/p>\n El objetivo de los salvajes ataques suicida con bomba de las \u00faltimas dos semanas, informa Shadid, es el de demostrar que el primer ministro iraqu\u00ed Nuri al Maliki realmente no dirige el pa\u00eds, sino que tan s\u00f3lo es una marioneta de los norteamericanos<\/strong>, que ni el \u00e9l, ni sus fuerzas de seguridad pueden proteger al pueblo iraqu\u00ed por su cuenta \u2014y que, por tanto, su r\u00e9gimen es ileg\u00edtimo y debe ser derrocado\u2014. Maliki comprende perfectamente el alcance de esta amenaza y ha respondido a ella de forma directa, pintando la retirada inminente de las tropas de EEUU como una victoria para Irak \u2014su Irak\u2014 como demostraci\u00f3n de que ha logrado la verdadera soberan\u00eda, que puede proporcionar seguridad y que no es una marioneta de los ocupantes extranjeros despu\u00e9s de todo.<\/p>\n Es mucho lo que est\u00e1 en juego, precisamente porque la lucha, desde su punto de vista, es suya, no nuestra<\/strong>. Tambi\u00e9n esto es elecci\u00f3n exclusiva de Maliki. Incluso ha decidido someter la cuesti\u00f3n de la retirada norteamericana a refer\u00e9ndum popular \u2014a sabiendas de que los votantes iraqu\u00edes la aprobar\u00e1n mayoritariamente por un amplio margen\u2014.<\/p>\n Conviene recordar que esta retirada forma parte de un renovado Acuerdo sobre la situaci\u00f3n legal de las fuerzas<\/a> (Status of Forces Agreement o SOFA) firmado por el Gobierno de Maliki y la Administraci\u00f3n de George W. Bush en noviembre de 2008, que no permit\u00eda a Estados Unidos mantener tropas en Irak de ninguna clase. El art\u00edculo 24 del acuerdo \u2014cuyo borrador se redact\u00f3 por insistencia iraqu\u00ed\u2014 obliga no s\u00f3lo a que "todas las fuerzas de combate de EEUU"<\/strong> abandonen "pueblos, ciudades y localidades (…) no m\u00e1s tarde del 30 de junio de 2009", sino tambi\u00e9n a "todas las fuerzas de EEUU"<\/strong> (no s\u00f3lo a las "fuerzas de combate") a retirarse del territorio de Irak, "incluyendo aguas territoriales y espacio a\u00e9reo, no m\u00e1s tarde del 31 de diciembre de 2011".<\/p>\n Si la Administraci\u00f3n Bush no hubiera aceptado estos t\u00e9rminos, el SOFA entonces vigente habr\u00eda expirado y Estados Unidos habr\u00eda tenido que retirar todas sus tropas y equipamiento de forma inmediata<\/strong>, dado que habr\u00edan dejado de tener legalmente derecho a permanecer all\u00ed. (Acuerdos similares regulan los derechos y restricciones de las fuerzas armadas de EEUU en todos los pa\u00edses extranjeros donde est\u00e1n).<\/p>\n Algunos analistas militares han especulado sobre la idea de que en alg\u00fan momento Maliki se ver\u00e1 presionado y revisar\u00e1 el SOFA para consentir que las tropas estadounidenses se queden. Sin embargo, esta perspectiva es improbable, no s\u00f3lo desde un punto de vista pol\u00edtico, sino legal<\/strong>. El art\u00edculo 30 del SOFA establece que cualquiera de las partes puede notificar a la otra su voluntad de poner t\u00e9rmino al acuerdo \u2014pero tambi\u00e9n que dicho fin no tendr\u00e1 efectos hasta transcurrido un a\u00f1o desde dicha notificaci\u00f3n\u2014. El Parlamento iraqu\u00ed podr\u00eda en teor\u00eda redactar un borrador de un nuevo SOFA, pero si el pa\u00eds se est\u00e1 viniendo abajo \u2014la premisa de este escenario\u2014 no es probable que las facciones combatientes aprobaran una revisi\u00f3n, especialmente una que permitiera a las tropas de EEUU permanecer all\u00ed \u2014y, por tanto, continuar apoyando al r\u00e9gimen de Maliki\u2014.<\/p>\n Para bien o para mal, no hay mucho que podamos hacer ante esta situaci\u00f3n, se desarrolle como se desarrolle. Si el gobierno iraqu\u00ed \u2014al que ayudamos a ser soberano\u2014 quiere que nos marchemos, entonces lo haremos, y as\u00ed deber\u00eda de ser. Es cierto que Obama ha heredado el SOFA, pero es un legado conveniente<\/strong>. Sin la retirada de Irak no dispondr\u00eda de tropas suficientes para reforzar la lucha en Afganist\u00e1n \u2014o dinero suficiente para financiar su programa interno\u2014.<\/p>\n No era necesario llegar a esta situaci\u00f3n. En 2007, el entonces presidente Bush estableci\u00f3 un conjunto de 18 'puntos b\u00e1sicos' que el r\u00e9gimen de Maliki hab\u00eda de cumplir. Muchos de ellos implicaban fijar diferencias pol\u00edticas entre las facciones chi\u00edtas y sunn\u00edes, empezando con f\u00f3rmulas para compartir los ingresos por petr\u00f3leo, el poder parlamentario<\/strong>, y as\u00ed sucesivamente. Era una idea sensata. El repentino aumento de las tropas de EEUU, unido a la estrategia contrainsurgente del general David Petraeus, supuso un gran avance en el objetivo de reducir la violencia. Sin embargo, como Petraeus dec\u00eda a menudo, esta estrategia tan s\u00f3lo daba a las facciones iraqu\u00edes un respiro para poder actuar conjuntamente y forjar un orden pol\u00edtico.<\/p>\n Los puntos b\u00e1sicos podr\u00edan haber constituido una forma de empujar a los iraqu\u00edes a entrar en este acuerdo pol\u00edtico. "Cumplid los puntos b\u00e1sicos (unos cuantos a la vez) y os colmaremos de recompensas; incumplidlos, y os daremos castigo". Pero Bush no se asegur\u00f3 de que se cumplieran<\/a>; no tom\u00f3 medida alguna, ni en un sentido ni en otro; los puntos b\u00e1sicos no ten\u00edan sentido, y, por tanto, fueron ignorados.<\/p>\n Cuando el SOFA hab\u00eda expirado, la mejor baza que ten\u00eda Maliki para demostrar su poder, y de conservarlo, era un calendario para la retirada de EEUU \u2014desvinculado de las condiciones de progreso pol\u00edtico\u2014.<\/p>\n<\/a> <\/div>\n<\/div>\n
Luchas por el poder pol\u00edtico<\/h2>\n
<\/a> <\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
<\/a> <\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
Un legado conveniente para Obama<\/h2>\n