{"id":1944,"date":"2013-12-04T12:23:53","date_gmt":"2013-12-04T12:23:53","guid":{"rendered":"https:\/\/lavanguardiadecuenca.es\/?p=1944"},"modified":"2013-12-04T12:23:53","modified_gmt":"2013-12-04T12:23:53","slug":"la-destruccion-de-los-discos-duros-de-barcenas-por-el-partido-popular-segunda-parte-de-la-historia-y","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lavanguardiadecuenca.es\/?p=1944","title":{"rendered":"La destrucci\u00f3n de los discos duros de B\u00e1rcenas por el Partido Popular: segunda parte de la historia (y II) [por Andr\u00e9s Herzog]"},"content":{"rendered":"

 Andres Herzog<\/a> (publicado en \u00bfHay Derecho?<\/em>, aqu\u00ed<\/a>)<\/p>\n

\n
\n

En el primer post<\/a> de la serie comentamos fundamentalmente el Auto del juez Ruz. Pese a su contundencia, comprobamos que no convenci\u00f3 al Juzgado de Instrucci\u00f3n n\u00ba 32 de Madrid, que archiv\u00f3 el procedimiento sin practicar ni una sola prueba. En este post analizaremos este segundo Auto.<\/p>\n

En lo que respecta al delito de encubrimiento,<\/strong> el Juzgado de Instrucci\u00f3n parte de una premisa que, a primera vista, puede parecer l\u00f3gica, consistente en decir que \u201cno existe delito de encubrimiento si no se encubre un delito, y \u00e9ste no ha sido declarado probado<\/em>\u201d.<\/p>\n

No obstante, a nada que se reflexiona un m\u00ednimo sobre la cuesti\u00f3n, nos daremos cuenta de que es una premisa absurda, pues seg\u00fan dicha teor\u00eda en todos los casos en los que se investiga la existencia de un posible encubrimiento habr\u00eda que esperar a la firmeza de la condena respecto del delito encubierto para poder iniciar siquiera las investigaciones pertinentes de cara a demostrar la concurrencia de aquel.<\/p>\n

Obviamente, ello no es as\u00ed, pues todos y cada uno de los delitos de encubrimiento quedar\u00edan, para empezar, prescritos.<\/p>\n

De hecho, lo normal es lo contrario. Los posibles delitos de encubrimiento y los delitos encubiertos suelen investigarse conjuntamente y, por lo tanto, sustanciarse de forma simult\u00e1nea, sin necesidad de que estos \u00faltimos \u201chayan sido declarado probados\u201d como declara el Auto recurrido.<\/p>\n

Lo habitual es que la investigaci\u00f3n de ambas conductas (las relativas al encubrimiento y al delito que se trata de encubrir) se realicen conjuntamente en el mismo procedimiento. As\u00ed sucede, por ejemplo, con el supuesto m\u00e1s habitual de este delito, que se produce cuando alg\u00fan acompa\u00f1ante de un presunto traficante de drogas procede a arrojar o intentar destruir el cuerpo del delito al verse sorprendido por la polic\u00eda. En tales procedimientos se suelen enjuiciar conjuntamente ambas conductas delictivas y se resuelven en la misma sentencia, sin esperar en ning\u00fan caso a que el tr\u00e1fico de drogas haya sido declarado probado. Basta echar un vistazo a las colecciones jurisprudenciales al uso para observar cientos de casos similares, en los que, como es l\u00f3gico, se investigan desde el principio los posibles indicios delictivos de los delitos de encubrimiento a fin de identificar a sus eventuales responsables.<\/p>\n

Lo contrario, dicho sea con el debido respeto, ser\u00eda una aberraci\u00f3n jur\u00eddica y  comportar\u00eda, como decimos, que estos comportamientos delictivos quedaran sistem\u00e1ticamente impunes.<\/p>\n

La \u00fanica diferencia entre el supuesto que nos ocupa (en el que se ha procedido a la destrucci\u00f3n de efectos inform\u00e1ticos) y los casos comentados (en los que se destru\u00eda la droga) es que el juez Ruz ha considerado, por las especiales caracter\u00edsticas de la Audiencia Nacional (AN), que carec\u00eda de competencia para llevar a cabo la instrucci\u00f3n de los hechos relativos al encubrimiento y que lo procedente era que dicha labor la realizara un juzgado de instrucci\u00f3n \u201cnormal\u201d.<\/p>\n

Ese criterio de la AN parece en principio razonable, pero como casi todo en Derecho puede discutirse. Si el Juzgado no lo compart\u00eda, por considerar que ambos hechos (los susceptibles de considerarse encubrimiento y los delitos encubiertos) guardan conexi\u00f3n y son, por lo tanto, inescindibles, lo que tendr\u00eda que haber hecho era cuestionar su propia competencia, oponi\u00e9ndose a la parcial inhibitoria del Juzgado Central de Instrucci\u00f3n.<\/p>\n

Ahora bien lo que, en mi opini\u00f3n, bajo ning\u00fan concepto el Juzgado de Instrucci\u00f3n puede hacer es negarse a investigar los hechos si a la vez ha aceptado su competencia, pues ello conlleva la impunidad del responsable del posible delito de encubrimiento.<\/p>\n

Y eso es precisamente lo que hace la Juzgadora cuando dice que  \u201cpese a declarar la competencia de este Juzgado para conocer estos hechos no puede deslindarse este Juzgado de lo acaezca en la causa de la que trae su origen \u00e9sta<\/em>\u201d, concluyendo a continuaci\u00f3n  que \u201ces por ello por lo que, sin perjuicio de lo que resulte acreditado en el procedimiento del que \u00e9ste deriva, lo que procede, en cuanto al delito de encubrimiento en esta causa, es el sobreseimiento provisional prevenido en el art. 641.1 del C\u00f3digo Penal<\/em>\u201d.<\/p>\n

Oiga no: o se cuestiona la competencia para investigar o se investiga, pero lo que no cabe es decir que uno es competente pero a continuaci\u00f3n archivar el procedimiento porque el posible delito de encubrimiento \u201cno puede deslindarse<\/em>\u201d de los delitos que precisamente se tratan de encubrir y que investiga otro Juzgado.<\/p>\n

En este sentido hay que recordar que el delito de encubrimiento es un delito aut\u00f3nomo, que no exige la existencia de una condena previa respecto del delito encubierto subyacente, por lo que carece de sentido remitirse a \u201clo que resulte acreditado\u201d en ese otro procedimiento. Es funci\u00f3n del \u00f3rgano judicial que investiga el posible encubrimiento (y no de otro) practicar las correspondientes diligencias indagatorias,  por lo que el peculiar \u201cbucle procesal\u201d que crea el Juzgado es simplemente un disparate, dicho sea siempre con el debido respeto.<\/p>\n

Por otro lado, y respecto al delito de da\u00f1os<\/strong>, el Juzgado de Instrucci\u00f3n no cuestiona que el disco duro (posteriormente destruido por el PP) fue facturado y pagado por el propio Barcenas, pero a dicha circunstancia no le da ning\u00fan tipo de relevancia jur\u00eddica, presumiendo que la destrucci\u00f3n se ha producido sobre bienes del Partido Popular, por el mero hecho de que el referido disco duro estaba instalado en un ordenador que se encontraba en la sede del Partido Popular y que el mismo afirma que es suyo, por lo que \u201chall\u00e1ndose los ordenadores en la sede del Partido Popular, a \u00e9l le pertenecen, salvo prueba en contra (art. 449 C.C.)<\/em>\u201d.<\/p>\n

Por lo tanto, la Juez aplica la presunci\u00f3n contenida en el art. 449 del C\u00f3digo Civil, en virtud del cual \u201cla posesi\u00f3n de una cosa ra\u00edz supone la de los muebles y objetos que se hallen dentro de ella, mientras no conste o se acredite que deben ser excluidos<\/em>\u201d. En definitiva, que el ordenador era del Partido Popular porque se encontraba en su sede y, por esa raz\u00f3n, el posible delito de da\u00f1os, por haberse producido sobre un bien propio, no ser\u00eda perseguible.<\/p>\n

Problema solucionado y a otra cosa.<\/p>\n

Tal razonamiento es, en mi opini\u00f3n, ciertamente cuestionable, pues con independencia de qui\u00e9n fueran los ordenadores (cosa que dista mucho de estar probada) lo cierto es que el disco duro destruido est\u00e1 acreditado que \u00a1fue comprado y pagado por Barcenas!.<\/p>\n

En relaci\u00f3n con lo anterior existe un art\u00edculo muy simp\u00e1tico en el C\u00f3digo Civil (el 378), que la Juzgadora ignora absolutamente, que dice que \u201ccuando las cosas unidas pueden separarse sin detrimento, los due\u00f1os respectivos pueden exigir la separaci\u00f3n<\/em>\u201d.<\/p>\n

\u00bfAcaso un disco duro no puede separarse del ordenador en el que previamente se ha instalado? \u00bfPor qu\u00e9 si puede separarse va a pasar a ser propiedad del PP?<\/p>\n

En definitiva, sin necesidad de aplicar ning\u00fan tipo de presunci\u00f3n, como hace el Juzgado de Instrucci\u00f3n, el disco duro era de Luis Barcenas y, por tanto, el mismo ten\u00eda perfecto derecho a exigir (como hizo en su d\u00eda) la devoluci\u00f3n del mismo, siendo indiciariamente delictiva la posterior destrucci\u00f3n del disco duro perpetrada por el Partido Popular, pues se hizo sobre bien ajeno y sin autorizaci\u00f3n de su titular (m\u00e1s bien se hizo contra la voluntad de su titular que hab\u00eda reclamado la entrega del bien).<\/p>\n

Para terminar me gustar\u00eda hacer una breve referencia al err\u00e1tico e inexplicable comportamiento de la fiscal\u00eda en este asunto, que viene a unirse a otras peculiares actuaciones que viene desarrollando en importantes casos de corrupci\u00f3n pol\u00edtica. Y es que:<\/p>\n

(i)       Tras la constataci\u00f3n de la destrucci\u00f3n de los efectos inform\u00e1ticos por parte del PP en el seno del \u201ccaso G\u00fcrtel\u201d, la Fiscal\u00eda Anticorrupci\u00f3n solicit\u00f3, mediante escrito de fecha 17 de septiembre de 2013, que se procediera a \u201cdeducir testimonio de los hechos con relevancia penal para su investigaci\u00f3n por juzgado competente<\/em>\u201d. Luego es evidente que apreciaba la existencia de hechos indiciariamente delictivos.<\/p>\n

(ii)      Sin embargo, poco despu\u00e9s, la fiscal asignada a las nuevas diligencias abiertas por el Juzgado de Instrucci\u00f3n n\u00fam. 32 de Madrid se pronuncia en sentido diametralmente contrario, solicitando el inmediato archivo sin realizar investigaci\u00f3n alguna. Pero en vez de justificar las razones por las que se aparta del criterio de su compa\u00f1ero, pretende reinterpretar lo que \u00e9ste hab\u00eda manifestado, se\u00f1alando en su informe de fecha 24 de octubre de 2013, (refiri\u00e9ndose al previo informe de la Fiscal\u00eda Anticorrupci\u00f3n), que \u201cconsidera que los hechos objeto de este procedimiento carecen de relevancia penal por el momento (y sin perjuicio de lo que resulte en el futuro de la investigaci\u00f3n) teniendo en consideraci\u00f3n la naturaleza de la diligencia<\/em>\u201d.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo iba a pensar la Fiscal\u00eda Anticorrupci\u00f3n que los hechos carec\u00edan de relevancia penal si hab\u00eda pedido \u201cdeducir testimonio de los hechos con relevancia penal<\/em>\u201d?<\/p>\n

En suma, como puede deducirse de lo anterior, el sobreseimiento provisional y archivo del procedimiento no est\u00e1, en mi opini\u00f3n, en modo alguno justificado; m\u00e1xime teniendo en cuenta que lo se est\u00e1 analizando es, simplemente, si existen o no indicios delictivos suficientes para empezar a investigar. Nada m\u00e1s.<\/p>\n

En el presente caso, llueve adem\u00e1s sobre mojado, pues los hechos que nos ocupan se unen a otros comportamientos adicionales del partido del Gobierno, como los crecientes indicios sobre la existencia de una contabilidad paralela (que el Gobierno siempre ha negado tajantemente), la expulsi\u00f3n del PP como acusaci\u00f3n popular de la causa (por ayudar a los imputados), la destrucci\u00f3n del registro de visitas de la sede nacional de la referida formaci\u00f3n pol\u00edtica y la desaparici\u00f3n de las propias agendas de los ex tesoreros.<\/p>\n

Esto es lo que debe entender Rajoy por \u201ccolaboraci\u00f3n m\u00e1xima con la Justicia<\/em>\u201d, como en reiteradas ocasiones ha prometido.<\/p>\n

Para terminar una \u00faltima nota positiva: a pesar de la podredumbre que nos rodea, sigo sin perder del todo mi (probablemente) ingenua confianza en la Justicia (o m\u00e1s bien en algunos jueces justos), y no he perdido la esperanza en que la Audiencia Provincial de Madrid proceda a corregir el, en mi opini\u00f3n, inexplicable e injustificado archivo de las diligencias de investigaci\u00f3n sobre la destrucci\u00f3n de los discos duros, que no hace sino reforzar la sensaci\u00f3n que tienen los ciudadanos sobre la impunidad de los pol\u00edticos en asuntos de corrupci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/div>\n
\n